Les Égyptiens ont longtemps nié la gravité de la situation parce qu’ils étaient mus par un syndrome historique issu de leur intervention coûteuse au Yémen dans les années 1960.
Les Turcs ont précédé les Égyptiens dans la Corne de l’Afrique. À l’apogée de la propension turque à la musculation, c’est-à-dire avant que les réalités économiques ne frappent le président Recep Tayyip Erdogan et ne l’obligent à revoir ses calculs régionaux, les Turcs étaient arrivés au Soudan et en Somalie.
Avec les Soudanais, ils prévoyaient d’établir une base navale à Suakin pour prendre pied en mer Rouge. Avec les Somaliens, ils ont trouvé un terrain fertile dans les activités politiques et financières antérieures du Qatar. Les Turcs ont utilisé leur présence pour faire pression sur les Émiratis, puis pour inciter les Somaliens à se retourner contre eux après des années de soutien émirati aux forces de sécurité somaliennes naissantes.
Dépassant les capacités de son pays, Erdogan a été contraint de mettre en veilleuse le projet de base de Suakin et s’est contenté d’une relation plus modeste que l’alliance initiale qu’il avait envisagée avec le gouvernement somalien.
Les Turcs et les Somaliens ont découvert que l’opportunité ne fait pas une politique à long terme. Dès que les tensions entre Doha et ses voisins se sont apaisées, les opportunistes turcs et somaliens ont commencé à se demander si leur relation valait quelque chose.
Pour une raison ou une autre, les Égyptiens ont décidé de recréer le scénario turc. Au lieu de chercher une base Suakin au Soudan, ils se sont tournés vers l’Érythrée, en utilisant le même lexique que celui de la relation turco-somalienne. Ils ont tenté de se substituer à la Turquie en stationnant des forces ou des conseillers égyptiens sur le terrain et en livrant des armes pour soutenir les forces somaliennes dans l’espoir d’asseoir l’influence égyptienne ou de prendre l’initiative face aux Éthiopiens. . D’une manière ou d’une autre, Le Caire pense pouvoir réussir dans la Corne de l’Afrique là où la Turquie a échoué.
Certes, les Érythréens sont différents des Soudanais. De nombreuses accusations peuvent être portées contre les chefs militaires soudanais. Leur rôle est l’une des raisons de la catastrophe du Soudan. Mais tous les dirigeants soudanais, depuis l’époque où leur pays était sous la couronne égyptienne, n’ont jamais lancé la moindre initiative sans tenir compte de la situation et de la stature de l’Égypte.
Même les islamistes infiltrés dans l’armée soudanaise ont agi comme si l’Égypte faisait partie du butin qu’ils allaient récolter, si et quand ils arrivaient au pouvoir. Ce sont ces mêmes islamistes qui ont provoqué de nouveaux désastres dans leur pays, le divisant et l’entraînant dans toutes sortes de guerres.
Les Érythréens sont un autre type de politiciens, surtout lorsqu’il s’agit de leur leader éternel Isaias Afwerki. Cet ancien révolutionnaire se considère, lui et son pays, comme le centre de l’univers. Depuis l’époque de la guerre d’indépendance de l’Éthiopie, il n’a jamais traité avec personne ni avec aucun pays, sauf dans la logique de la trahison de ses amis et de ses partisans.
Il n’y a aucun pays de la région qui n’ait pas soutenu le mouvement de libération de l’Érythrée dans les années 1970 et 1980. Mais tous ces pays ont été récompensés par l’ingratitude. Afwerki est l’incarnation de l’opportunité et de la trahison. C’est peut-être ce qui a poussé tous les pays, à l’exception des Israéliens, à le traiter avec la plus grande prudence. Il n’y a aucune raison de croire que la logique politique de l’Afwerki a changé alors qu’il fait des ouvertures à l’Égypte et poursuit ce qui semble être une tentative d’ancienne une alliance avec le Caire pour contrarier les Éthiopiens.
La décision de l’Égypte de réévaluer sa position stratégique dans la région et les répercussions des développements dans le sud de la mer Rouge, le détroit de Bab al-Mandab, le golfe d’Aden et la Corne de l’Afrique doivent être saluées .
Les Égyptiens ont longtemps nié la gravité de la situation parce qu’ils étaient mus par un syndrome historique résultant de leur intervention coûteuse au Yémen dans les années 1960 et de leur interprétation de cette intervention comme l’une des principales raisons de leur défaite face à Israël en 1967.
Depuis l’effondrement du gouvernement internationalement reconnu au Yémen, la prise de contrôle du pays par les Houthis et le déclenchement de la guerre avec la coalition arabe dirigée par l’Arabie saoudite en 2015, les Égyptiens ont cherché à se distancier de tout rôle au Yémen. Mais la géographie est un facteur tenace. Ils ont été rapidement confrontés à la montée en puissance de l’Iran dans le sud de la mer Rouge représenté par les Houthis.
L’Égypte a payé le prix de la mainmise des Houthis sur le trafic maritime mondial, sous prétexte de soutenir le Hamas pendant la guerre de Gaza. Selon certaines estimations, les revenus du canal de Suez ont été divisés par deux, ce qui a fortement ébranlé l’économie égyptienne déjà exsangue.
La réévaluation par l’Égypte de sa stratégie dans la Corne de l’Afrique était plus que nécessaire. Mais à ce jour, cet exercice semble se limiter à deux considérations. La première est de contrarier les Éthiopiens et de faire pression sur eux en représailles à leur refus de parvenir à un accord sur le barrage de la Renaissance et le partage des eaux du Nil.
La visite du président égyptien Abdel Fattah Al-Sisi à Asmara et sa rencontre avec Afwerki et le président somalien Hassan Sheikh Mohamud en sont la preuve. Cela se reflète également dans les déclarations publiques sur la sécurité et la coordination politique et économique, ainsi que dans la discussion implicite sur la manière de faire pression sur l’Éthiopie.
La deuxième considération est la décision des dirigeants égyptiens d’offrir un soutien inconditionnel à l’armée soudanaise. Le Yémen est totalement absent de cette réévaluation stratégique. Ce qui est inquiétant dans le type de priorités qui sous-tend cette réévaluation, c’est que l’Egypte n’a pas les moyens financiers et militaires d’atteindre ses deux objectifs : faire pression sur les Ethiopiens pour qu’ils fassent des concessions sur la question du barrage, et influence le cours de la guerre au Soudan entre l’armée et les Forces de réaction rapide.
Il n’y a pas de comparaison possible entre les capacités de la Turquie et celles de l’Égypte. Malgré cela, la Turquie a préféré se « retirer » de la région, que ce soit de manière permanente ou temporaire (le navire d’exploration pétrolière et gazière côte « Oruc Reis » est toujours en route vers la somalienne).
Les dirigeants égyptiens estiment que les chances de gagner la guerre sont en faveur du chef de l’armée, le lieutenant général Abdel Fattah Al-Burhan, plutôt que du commandant des forces de soutien rapide, le lieutenant général Mohamed Hamdan Dagalo. Le Caire avait-il intérêt à rester neutre ou à prendre parti ? Seule l’issue de la guerre le dira. Mais l’Égypte est loin de l’Érythrée et encore plus de la Somalie. Ici, la distance ne se mesure pas en kilomètres, mais en moyens et en capacités.
L’Égypte ne dispose pas de porte-avions ou de grands navires de guerre capables d’imposer une présence tangible dans le sud de la mer Rouge. Elle ne dispose pas non plus de capacités de ravitaillement en vol qui lui permettraient de déployer sa puissance aérienne là où elle est nécessaire. La situation aurait peut-être été différente si l’Égypte avait rejoint la coalition arabe au Yémen et y avait pris pied.
L’impact des forces qui pourraient être stationnées sur la côte somalienne dépendra du soutien logistique qu’elles pourront recevoir. Ce soutien pourrait être fourni directement par l’Égypte, bien qu’il faille tenir compte de la distance des lignes d’approvisionnement maritimes, car l’effort égyptien serait très exposé à la fois aux Éthiopiens et aux Houthis. Un soutien pourrait également être apporté si l’Érythrée servait de base logistique aux forces égyptiennes en Somalie.
Une autre question concerne la nature de l’ennemi auquel les forces égyptiennes seront confrontées en Somalie : s’agit-il des dizaines de milliers de soldats éthiopiens stationnés sur place, équipés de véhicules blindés et bénéficiant de l’avantage logistique des frontières communes entre l’Éthiopie et la Somalie, ou s’agit-il de la menace terroriste posée par les extrémistes islamiques qui n’hésiteront pas à s’en prendre aux forces égyptiennes ?
Les questions logistiques, aussi importantes soient-elles, pourraient être le cadet des soucis du Caire si les événements conduisaient à une confrontation avec les forces éthiopiennes en Somalie.
Les Égyptiens se trouveraient alors dans un environnement étrange qui n’a jamais été exploré par les services de renseignement militaire de leur pays. Les choses deviennent presque comiques lorsqu’on voit les présidents de deux pays arabes s’asseoir pour parler par l’intermédiaire d’un traducteur anglais.
De combien de traducteurs de swahili, la langue du peuple somalien, ou d’anglais les officiers et soldats égyptiens auraient-ils besoin là-bas ?
Qu’en est-il des liens communs entre les deux pays, à savoir l’Égypte et l’Érythrée du perfide président Afwerki ?
L’« intervention » égyptienne en Somalie est une entreprise risquée. À l’exception d’Afwerki, personne ne semble soutenir une telle implication, que ce soit au niveau international ou régional. La Turquie, opportuniste, n’a pas mis de côté ses projets d’intervention dans la Corne de l’Afrique sans raison.
Haitham El Zobaidi est rédacteur en chef de la maison d’édition Al Arab.
